lunes, 31 de diciembre de 2012

¿Debe pasar la filosofía a ser una asignatura optativa en 2º de bachiller?

Como la entrada de este mes es de un tema libre voy a intentar dar mi opinión sobre un tema relacionado con la educación actual que está resultando ser bastante polémico.


Como todos bien sabéis estamos sufriendo una de las mayores crisis económicas de la historia. Como consecuencia se están realizando una gran cantidad de recortes en todos los ámbitos. En la educación en concreto, nuestro ministro Wert acaba de sacar a la luz el nuevo borrador del anteproyecto de la reforma educativa, en el que, aparte de otras muchas barbaridades, pretende que la Historia de la filosofía pase a ser una asignatura optativa en ved de obligatoria, y además le enmarca la misma categoría que a Religión.


En mi opinión, este borrador de educación es un ataque muy fuerte a toda la filosofía, porque además de que los profesores tendrán menos horas lectivas (lo que seguramente implicará más despidos), también están atacando a los alumnos, es decir, la filosofía es una de las asignaturas más importantes en el desarrollo de su parte crítica y madura. Gracias a ella la mayoría de los jóvenes tenemos desarrollados más conocimientos para poder juzgar mejor el mundo en el que vivimos y así, no dejarnos engañar tan fácilmente  Por tanto, a mi ver, lo que quieren conseguir es una población carente de la información crítica necesaria para no ser engañados y así poder manejarlos muy fácilmente según cuales sean sus intereses. Además, poner la filosofía a la misma altura que la religión me parece un acto bastante "delicado", porque mientras una ayuda a la persona a desarrollarse críticamente, la otra solo muestra una serie de ideas sin fundamento ninguno.

En fin, menos mal que de momento es solo un borrador, espero que se den cuenta de lo que pueden hacer y lo rectifiquen.




















jueves, 29 de noviembre de 2012

La metafísica aristotélica

En mi segunda entrada quiero hablar de la que seguramente es una de las partes más importantes de la filosofía aristotélica: LA METAFÍSICA.

Aristóteles es uno de los filósofos más importantes de la antigüedad, fue hijo de médico, el cual le inició en la anatomía y fue discípulo de Platón del cuál se fue distanciando a la vez que realizaba una crítica más profunda de su Teoría de las ideas. Aristóteles critica esta teoría porque considera que se aleja bastante de la verdad. En concreto, el aspecto que más castigó fue la tesis de la existencia separada de las ideas, no lo aceptó por varias razones:
   La primera: separar las ideas de las cosas es inaceptable porque sería quitarle la esencia de lo que son a las propias cosas. Al intentar explicar un mundo, Platón lo divide en dos y los tiene que explicar. Otro argumento en contra de esta teoría es que si la esencia está separada de la cosa es porque no es propiamente su esencia. Por todo ello Aristóteles llegó a la conclusión de que las ideas y las cosas están unidas y que su conjunto forma la realidad conocida.


Para explicar todo esto, Aristóteles creó la METAFÍSICA, con ella el gran filósofo pretende averiguar las causas de las cosas, analizar al ser y a la substancia, investigar la existencia de Dios y el movimiento.
Para averiguar las causas de las cosas Aristóteles propone la "teoría de las cuarto causas" donde nos dice que la causa es todo lo que concurre en la constitución de algo. En este sentido hay cuatro causas: 1ª"Causa material": de lo que está hecho una cosas, 2ª"Causa formal": es la esencia de las cosa, 3ª"Causa eficiente": es el motor del cambio y 4ª"Causa final": es el fin del cambio. Las 2 primeras son intrínsecas y estáticas y las 2 últimas son extrínsecas y dinámicas. Él postuló que conocer algo científicamente es conocer cada una de las causas que lo determinan, en especial la causa final.
A la hora de analizar el ser, Aristóteles nos dice que no es unívoco, sino que es análogo, es decir, el ser es uno pero se dice de muchas maneras. En él , la substancia(OUSÍA) es el auténtico ser, el ser concreto sensible. El ser no substancial es el accidente, son modificaciones que no existen en sí, sino en la substancia propia. Por tanto, y para diferenciarlos, Aristóteles propone una serie de modos de decirse y de manifestarse del ser, las CATEGORÍAS.
Cuando analiza la substancia Aristóteles lo hace en base a que esta se compone de materia y forma.
La materia es aquello que nos queda de las cosas cuando les quitamos sus propiedades (de una mesa sería la madera). Y la forma, que es la estructura de la materia, como se dispone u organiza esta de diversas maneras, es el conjunto de cualidades de la materia. Ambas dos no son elementos de los seres, sino de maneras de hablar sobre ellos.
Con vistas a la conceptualización del movimiento, Aristóteles introduce la distinción entre potencia y acto, es decir, pretende demostrar que el movimiento puede ser pensado y no encierra ninguna contradicción. En todo ser, salvo Dios, hay ACTO y POTENCIA.
 El ACTO se dice del ser en cuanto que es, tiene dos términos: "energeia" (posibilidad de ser otra cosa) y "entelequia" (es el ente, es Dios).
 La POTENCIA se dice del ser que puede llegar a ser otro distinto, se distingue entre: "potencia activa" (facultad de producir cambio en otra cosa) y "potencia pasiva" (posibilidad de pasar de un estado a otro). El acto tiene prioridad en la potencia. Esta teoría nos dice que la materia está en potencia pasiva de la forma y la forma es lo que actualiza la materia.
Por último Aristóteles analiza la figura de Dios, lo identifica con un acto puro, algo inmaterial, no es creador pero es capaz de generar el movimiento como una causa final, sería el primer motor, genera el movimiento a partir de la eternidad. A partir de él se originarían el resto de motores, es decir, los demás seres sensibles.

En conclusión, Aristóteles nos propone la existencia de un Dios no creador que permite el movimiento de los demás seres sensibles, y a su vez estos están compuestos por la materia y forma, por las cosas y las ideas juntas, que son la auténtica realidad.



viernes, 26 de octubre de 2012

El mito de la caverna

El mito de la caverna es uno de los escritos más famosos de Platón. En él se muestra a una serie de prisioneros en el interior de una caverna, donde ven una serie de sombras del exterior.Su objetivo es enseñarnos el camino que debemos seguir para poder llegar al mundo inteligible.
Este mito plasma claramente la teoría del dualismo ontológico de Platón: El interior de la caverna representa el mudo de lo sensible, de las cosas, mientras que el exterior es el mundo de las ideas.
Es un mito que tiene mucho simbolismo, a continuación voy a explicar algunos de ellos:
     1º Los prisioneros:son los que ven las sombras en la caverna, se refiere al pueblo.
     2º Los portadores:su intención es representar las personas que dirigen a la ciudad, la llevan a los hombros,son los políticos.
     3º El prisionero liberado:se refiere al estudiante, es un prisionero que está siguiendo el ideal platónico para alcanzar el mundo eidético.
     4º Sombras:son los prejuicios y estereotipos propios de los hombres de apie.
     5º Cadenas: es la ignorancia que tiene atada a los hombres y que les impide poder llegar a las ideas.
     6º Fuego: es la representación simbólica del Sol.
     7º Reflejos en las aguas: es una referencia a las matemáticas, se reflejan porque no llegan a la categoría de las ideas.
     8º Objetos exteriores de la caverna: son las ideas, a lo que los hombres aspiran llegar  por medio de la dialéctica.

En conclusión, en el mito de la caverna Platón nos expone la manera de llegar al mundo de las ideas mediante el uso del pensamiento, el cual ejercitamos con la dialéctica.

domingo, 17 de junio de 2012

¿Hasta dónde debe llegar el Estado?

¿Cuáles deben ser las características ideales de un estado? ¿Qué libertades debe permitir y cuales no? Esta ha sido una de las preguntas más importantes que se ha hecho la humanidad desde la creación del Estado. En la actualidad se distinguen dos tipos de Estado: unos liberalistas que se basan en la desigualdad ente clases, hay ricos y pobres, y la sociedad socialista que defiende un estado igualitario, donde no existan las diferencias de clases y donde todas las personas puedan acceder a los mismos recursos.

Según mi punto de vista, el estado que mejor se ciñe a las necesidades de todo el conjunto de la población es el estado socialista, que se encarga de regular los bienes públicos, para que de este modo, no exista una minoría elitista que concentre todo el capital, mientras que una gran mayoría obrera tenga que trabajar duramente para conseguir un poco de pan. Gracias al estado socialista los hombres podrán vivir en una sociedad justa donde llegarán a ser felices. Pero, eso sí, este tipo de sociedades no debe derivar en otras que son peligrosas para los hombres, es el caso de las utopías. En ellas los utópicos eliminan a quienes se les oponen, no dejan paso a la libertad de expresión tan anhelada por el ser humano, todo para conseguir lo que ellos llaman "bien común". Por eso, dentro del estado socialista es necesario defender una sociedad que se guíe por sus instintos amorosos, no por los instintos violentos tan presentes en las utopías. Con estos instintos el hombre crearía una sociedad más justa sin tiranos ni clases sociales, dando lugar a su vez a las sociedades lúdico-eróticas.

Hay que crear estados de bienestar, que mejoren las condiciones de vida y las laborales del proletariado, y a esto solo es posible llegar mediante la democracia de los estados socialistas, que permitirán el diálogo entre clases para poder exponer y que se tengan en cuenta todos los puntos de vista de los distintos colectivos sociales. Este mismo diálogo (como dice Habermas) permitirá tomar una serie de decisiones colectivas que sean justas y adecuadas para la sociedad.

En conclusión, el Estado más adecuado para la sociedad será un Estado social que debe de llegar hasta un punto medio, imponiendo una serie e leyes y normas que permitan repartir la mayoría de bienes entre toda la población, pero, que este a su vez pueda ser elegido por los propios ciudadanos que son quien a través del diálogo entre todos pueden encontrar las normas adecuadas a los intereses de todos y cada uno de nosotros y que no impongan la violencia para establecer su poder, llegando con ello a conseguir una sociedad justa e igualitaria, donde el hombre podrá llegar a ser feliz.

miércoles, 30 de mayo de 2012

¿Cuál es el mejor tipo de gobierno?

Tras un largo estudio en el tema de Politeia I, me he decidido que mi nueva entrada en el blog será para el tema de: "¿Cuál es el mejor tipo de gobierno: un gobierno fuerte y restrictivo, uno justo e igualitario, o simplemente no tener gobierno?
Según mi opinión, el mejor tipo de gobierno es aquel que respete todos los derechos de los individuos, tratándolos como iguales, sin que haya una élite a la que la mayoría tenga que defender, y que imponga una serie de leyes que controlen la naturaleza del hombre.
Llego a esta conclusión porque los otros tipos de gobiernos no me parecen adecuados:
  1º Es imposible que pueda existir una sociedad sin gobierno, como dicen los anarquistas.En mi opinión, el hombre es un ser que necesita de un gobierno fuerte y que imponga leyes que puedan controlarlo (pero no sin coarcionarlo) ya que el hombre sin leyes y sin gobierno fuerte se daría más a la delincuencia que al bien común, y eso en una sociedad humana no puede ocurrir.
  
  2º Tampoco creo que lo que la humanidad necesite sea un gobierno que impida al ser humano ser él mismo, imponiéndole leyes extremadamente estrictas que le retengan su propia libertad. Tampoco veo justo los tipo de gobiernos cuyos políticos están dirigidos y comprados por una minoría poderosa, que imponen leyes beneficiosas para sus intereses y su resultado final la perjudicación para todas las familias de trabajadores de clase media y baja (para algunos de ellos es la ruina total).

Por eso, yo llego a la opinión y conclusión de que la humanidad necesita de gobiernos que impongan las leyes justas que puedan controlar la naturaleza destructiva del hombre y también que sean justos a la hora de repartir los derechos y propiedades de sus ciudadanos, tratándolos a todos como iguales, sin que haya unos que dominen a los otros.

lunes, 30 de abril de 2012

¿Salvando el país o hundiéndolo aún más?

Actualmente, tanto Europa como España, están pasando por un grave período de crisis. Para intentar salir de esta todos los países están creando duras medidas económicas que únicamente consisten en recortar y recortar.
Es aquí donde empieza la gran polémica que acompaña a todos los gobiernos (en especial al español), ya que, todos los recortes están afectando a la pobre clase trabajadora, en especial a los jóvenes a los que se les está cerrando muchas puertas con los tijeretazos que el señor Rajoy está metiendo en educación. Además si esto no fuera poco, también están jugando con la salud de los españoles, en su empeño por la austeridad hasta la salud se deja de lado.
Y es aquí donde yo me pregunto ¿si no es mejor invertir dinero en educación, donde podemos ayudar a unas jóvenes promesas que son las que en el futuro levantaran el país, que hacer recortes a lo loco que lo único que hacen es hundirlo aún más? Para la mayoría de los españoles esta pregunta que humildemente hago tiene una sencilla respuesta: SÍ, pero nuestros representantes políticos no tienen todavía muy claro que hacer y prefieren recortar para conseguir dinero y así poder pagar las cacerías del rey.
Un saludo.

viernes, 30 de marzo de 2012

¿ Es moral la selección de embriones?

Comenzaré mi blog comentando uno de los temas con más polémica de este siglo XXI "la selección de embriones". Para empezar aclararé que es esto.
La selección de embriones in vitro es uno de los grandes avances de la medicina, consiste en fecundar el óvulo con un espermatozoide fuera del cuerpo de la mujer en el laboratorio. Etapas:

  1. Obtención de óvulos.
  2. Fecundación.
  3. Transferencia de embriones.
Ahora bien, no todo es tan sencillo como parece ya que la selección de embriones sufre de una gran mayoría de críticas.
 En mi opinión la selección de embriones es una técnica muy adecuada para evitar anomalías genéticas en los hijos, en el caso de que la enfermedad hereditaria esté relacionada con el sexo, se pueden escoge el sexo de estos, o, cuando otro hijo de la pareja posea una grave enfermedad que pueda resolverse con un trasplante procedente de un donante compatible. En este caso se puede realizar una selección de embriones para encontrar uno compatible con el enfermo.

En cambio, me parece una gran estupidez que la gente quiera seleccionar, mediante esta técnica, el color de ojos de sus hijos, su color de piel, su altura,etc. En este tipo de casos esta técnica debería de estar prohibida por todas las leyes de los distintos países del mundo, además se debería poner grandes multas y sanciones a los "individuos"(por llamarlos de alguna manera) que intentan condicionar las características físicas de sus hijos desde antes que se engendraran.

En conclusión, los avances médicos de este siglo deben utilizarse con cabeza para solucionar posibles enfermedades, y no para satisfacer las necesidades estéticas de unos padres irresponsables.